(ça sera pas super clair, je partage seulement mes réflexions sur le colloque)

Il y a une autre conférence à laquelle j’ai assisté avec entre autres Benoit Dutrizac et Marc Cassivi qui sont connus pour avoir fait de l’humoriste-bashing. C’était vraiment intéressant. J’ai toujours été un fan de Dutrizac et j’aime bien Cassivi à C’est Juste de la TV.

Cassivi a dit que les humoristes étaient les seuls artistes qui ne supportaient pas (ou aussi mal) la critique. Les humoristes présents (Ward, Matte) et d’autres moins connus étaient plutôt d’accord avec le statement. Moi aussi.

On reprochait aussi aux humoristes de réagir en gang. Que si tu t’attaques aux humoristes, ils vont te passer au cash. J’ai une explication plutôt simple pour ça. Ils se font attaquer en masse, ils répondent en masse. Si tu veux rassembler un groupe hétérogène, t’as qu’à les attaquer. On a qu’à prendre le Québec en exemple. Quand le Canada anglais commencent à parler en mal du Québec, on tombe tous solidaires en 20 minutes.

Ward a amené un super bon point (en tout cas, me semble que c’est lui qui l’a dit) en disant qu’en musique, il y a plein de genre. On parle de musique pop, raggae, rock, techno, etc. En humour, on fait jamais cette distinction-là. C’est des humoristes, point. Quand on leur reproche qu’ils ont un mauvais français ou qu’ils sont tout simplement trop nombreux. On les met tous dans le même panier.

On reproche jamais rien aux musiciens ou aux peintres dans leur ensemble. En tout cas, c’est loin d’être des débats de société aussi importants dans les médias.

Une autre raison de leur susceptibilité face aux critiques, à mon avis, c’est qu’ils sont fondamentalement grandes gueules. Les stand-up comiques par exemple, sont formés pour répondre du tac au tac aux attaques. Ils sont passés maitre dans l’art d’avoir le dernier mot. You can’t be smarter than the smart mouth.

Pour un prochain débat, une question qui serait le fun à poser, c’est : Qui est le plus susceptible, les humoristes ou les critiques?