Comments on: Pourquoi êtes-vous fédéraliste?

By: brem

brem — Tue, 24 Nov 2009 16:22:42 +0000

À la maison, c’est bien la seule place où le gourvernement a pas un crisse de mot à dire, heureusement!

By: a.

a. — Tue, 24 Nov 2009 00:03:30 +0000

Voilà plutôt le genre d’arguments pour l’indépendance qu’il nous faut:

http://www2.lactualite.com/jean-francois-lisee/la-planche-savonneuse-de-charest-le-vert/575/

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 22:30:05 +0000

C’est mon erreur (j’aurais fait un mauvais statisticien): je n’ai pas précisé que ces statistiques sont celles de la langue principalement parlée à la maison. Pour le travail c’est une autre question.

Compte tenu que parler anglais à la maison et au travail est le pire mais inévitable pour certains cas, et français à la maison et au travail est utopique pour toute la population québécoise (nous n’irons quand même pas dans le 1-et-demi de grand-maman Wong pour lui dire “bon ben là vous ! vous allez parler français maintenant !”, qu’est-ce qui est mieux pour ceux qui restent:

- parler en français à la maison et une autre langue (anglais sûrement) au travail;
- parler en anglais à la maison et une autre langue (français idéalement) au travail ?

Pour le tissu social du Québec, le premier choix est le meilleur. Et c’est ce qui s’installe tranquillement. Les immigrants n’ont donc rien à voir, globalement dans la province, avec les problèmes du français et vouloir un pays pour les “contrôler” est un mauvais argument.

By: derteilzeitberliner

derteilzeitberliner — Fri, 20 Nov 2009 16:29:34 +0000

Ces statistiques sur le langue, je les trouve un peu mal adaptées. Je veux dire, on parle de langue maternelle. Non, il faut parler de langue d’usage à la maison, au travail, etc.

La langue maternelle, ce n’est que la théorie quand on parle des immigrants.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 15:27:45 +0000

J.: Les immigrants sont une mauvaise cible. Je ne veux pas saouler personne avec des statistiques, mais j’utiliserai un ou deux chiffres (de StatCan) pour prouver mon point.

De tous les allophones au Québec (immigrants comme non-immigrants):
- 55% (grand-maman Wong dans son 1-et-demi du quartier chinois, grand-papa Giovani dans le quartier italien, ceux qui viennent tout juste d’arriver, etc) parlent une autre langue que le français ou l’anglais.
- 24% (et à la hausse) parlent français.
- 21% (et à la baisse) parlent anglais.

Du 55% initial, ceux qui décident de transférer vont le faire:
- 51% vers le français
- 49% vers l’anglais

Cela dit, la raison pour laquelle le français est passé sous la barre des 80% dans la province vient de deux facteurs: l’arrivée de plus en plus d’immigrants (et on vient de voir qu’à la longue c’est profitable au français), mais surtout beaucoup moins de départs d’anglophones de souche. Donc est-ce qu’il y a des gens qui ne veulent rien savoir du français ? Certainement. Mais ils ne sont pas une menace pour la langue. Même que très souvent les empêcheurs de tourner en rond dans le système scolaire sont des bonnes vieilles familles québécoises de souche qui veulent envoyer leurs enfants dans le système anglais. Et tout ça c’est par une réforme générale du système scolaire qu’on règle le problème. Pas par un pays. L’opinion de Jean-François Lisée selon laquelle toutes les écoles devraient être sous le même régime, avec 75% du programme en français et 25% en anglais est fort intéressante.

By: J.

J. — Fri, 20 Nov 2009 03:51:09 +0000

La loi 101 existe, mais seulement au primaire et au secondaire. Dès qu’ils en ont l’occasion, les immigrants vont au cégep en anglais ou travaillent dans des milieux exclusivement anglophones. Je le sais parce que je travaille avec ces jeunes qui disent ouvertement qu’ils n’attendent que de passer leur secondaire 5 pour aller à Vanier ou à Dawson. Le problème vient de la volonté de parler français. On peut les olbiger tant qu’on veut, tant qu’ils ne désirent pas adopter le français, ils ne le font pas. En établissant clairement que le Québec est un PAYS, on établit aussi que c’est un pays FRANCOPHONE, ce qui ne laisse pas place à la tergiversation; quand un immigrant s’installe en France, par exemple, il s’attend à devoir parler français. Ici, ça demeure une simple option, à la limite du désagrément temporaire.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 02:08:54 +0000

Le Québec a signé Meech. C’est le Manitoba qui a craché dans la soupe.

By: coco

coco — Fri, 20 Nov 2009 02:01:08 +0000

Le gouvernement fédéraliste de cette époque est arrivé juste après la démission de Lévesque, qui je suppose était assez déstabilisant. Bourassa était un fédéraliste nationaliste convaincant, ce qui explique sûrement que plusieurs souverainistes aient voté pour lui. Maintenant, ils n’ont pas voté pour Charlottetown et Lac Meech, justement en partie parce qu’ils n’étaient probablement pas d’accord avec le repatatriement de 1982.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 01:58:33 +0000

Pour clore ma contribution en attendant le post de Tchendoh sur la question, j’aurais deux pensées:
- si c’est le français qui nous préoccupe, il faudrait s’en prendre au ridicules critères du système scolaire actuel bien avant de s’en prendre au pays.
- avant de penser devenir un pays il faudrait pouvoir être capable de construire un hôpital en moins de 20 ans. C’est un indicateur je trouve.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 01:50:09 +0000

Le Lac Meech et Charlottetown sont un peu éloignés du débat j’en convient, je voulais simplement indiquer que dans les faits, le Québec a accepté 1982 et a par deux fois été prêt à négocier pour régler l’affaire. Le fait que le gouvernement provincial était fédéraliste à ces moments n’indique rien d’autre qu’une volonté populaire des Québécois de l’y élire.

By: coco

coco — Fri, 20 Nov 2009 01:34:02 +0000

Le Lac Meech et Charlottetown, c’était pas des projets menés par un gouvernement provincial fédéraliste? Projets qui ont été rejetés des deux côtés de toute façon?

Et d’accord pour la Cour suprême, mon argumentation ne tient pas. Mais il reste que je pense que plus on augmente les instances, les gouvernements, plus on a des chances d’être moins représentés.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 01:15:43 +0000

Coco: changer la Constitution oblige le fédéral à obtenir la signature des dix provinces. C’est coulé dans le béton. Tu penses que le Québec signerait? Et si le fédéral voulait l’imposer quand même, par la force on s’entend, ce serait le seul moyen, alors le Québec deviendrait indépendant avec l’accord du reste de la planète !

En 1982 c’était le rapatriement de la constitution et l’enchassement des droits et libertés dans le texte. Cela n’a pas empêché le Lac Meech et Charlottetown d’avoir lieu avec l’accord du Québec.

Pour la cour suprême qui invalide nos lois, si le Québec devenait un pays, une cour suprême du Québec serait créée et elle invaliderait aussi nos lois, elle ne serait pas à la botte du gouvernement. Une cour suprême n’a pas le devoir de représentation, elle a le devoir d’interprétation de la loi. L’élection des juges par contre devrait être obligatoire. Mais ça, c’est une autre question.

By: coco

coco — Fri, 20 Nov 2009 01:04:55 +0000

a.: Effectivement, ils devraient la réécrire pour les changer les compétences provinciales, mais s’ils l’ont modifiée en 1982 sans que le Québec ne signe, ils pourraient bien le refaire. Et je disais justement que mon exemple était trop fort et improbable, juste pour illustrer que que la Cour Suprême aura toujours le dernier mot si elle s’y met.

Et juste le fait que la posibilité existe, qu’une entité qui ne nous représente pas vraiment, puisse se mettre à invalider nos choix légaux (c’est déjà assez difficile de s’entendre au niveaux municipal et provincial) ça me semble un poid supplémentaire inutile.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 00:45:50 +0000

Coco: hmmm écoute, on parle pour parler en ce moment et vraiment je ne veux pas insulter personne. Seulement ta compréhension de la Constitution est fausse. Aussi simple que ça: tu te fais peur avec des choses qui n’existent pas. L’éducation, la santé, la langue sont des compétences provinciales dans la Constitution et si le fédéral voulait changer ça…il devrait la réécrire.

La Constitution nous permet déjà de déclarer unilatéralement que la seule langue officielle du Québec est le français. Tout court. Alors la menace fédérale…

Tchendoh:Je comprends ton point et je ne suis pas un croisé du fédéralisme. Nous discutions de la langue. Le fait que le ROC mène tout dans la politique canadienne est discutable, je comprends que démographiquement le poids du Québec se dilue tranquillement. Tu donneras donc tes arguments en faveur de l’indépendance dans un autre post je crois ? Je vais attendre de voir ton opinion et tes arguments.

By: coco

coco — Fri, 20 Nov 2009 00:23:35 +0000

Et de la manière dont est faite la Constitution canadienne, le Québec n’a le droit de légiférer sur la question linsguitique que dans ses domaines de compétences. Ce qui veut dire que si jamais pour une raison X, le gouvernement canadien décide de retirer le pouvoir du gouvernement québécois à propos de l’éducation par exemple, ben du coup, le Québec ne pourrait plus appliquer la loi 101 dans le domaine de l’éducation… L’éducation, c’est fort comme exemple, et improbable actuellement, mais il reste que le fait que la Constitution peut nous empêcher de défendre nos droits.

By: tchendoh

tchendoh — Fri, 20 Nov 2009 00:23:25 +0000

a., qui s’est plaint du modèle? On dirait que tu ne vois que ça. Personne a dit que le fédéralisme n’était pas viable pour un pays.

C’est une question de passer de minorité francophone dans un pays anglophone à un pays indépendant francophone.

On est dans une démocratie et comem dans toute démocratie, c’est la quantité de votes qui comptent. Là, c’est le ROC qui mène sur tous les enjeux.

Il me semble que c’est une évidence. Répéter X fois que le modèle en tant que tel est fonctionnel en théorie ne sert pas à grand chose.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 00:18:40 +0000

Il ne faut pas non plus voir l’invalidation de la Cour Suprême comme une déclaration de guerre: au plus ça veut dire “votre projet de loi est mal écrit, recommencez”.

D’ailleurs techniquement la loi n’est pas invalidée sur le coup. Il y a une probation pour permettre un réajustement.

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 00:16:26 +0000

Coco,

Effectivement l’invalidation de la loi 104 était une erreur, reconnue par tous au Québec, fédéralistes comme souverainistes. Mais ça, c’est mon 2e arguments plus haut: le fédéral est beaucoup trop fort par rapport à ce que la Constitution lui accordait au départ.

Ça ne veut pas dire que le modèle est mauvais.

By: tchendoh

tchendoh — Fri, 20 Nov 2009 00:15:20 +0000

a., la cour suprême ne nous représente pas et invalide notre projet de loi pour renforcir la loi 101, qu’est-ce que tu peux vouloir de plus comme contrôle au niveau linguistique?

By: a.

a. — Fri, 20 Nov 2009 00:10:51 +0000

Non, il n’y a rien d’entêté ou de malveillant ici. Je dis seulement que pour la stricte question de la défense du français, l’indépendance n’est pas la solution parce qu’elle ne nous fournirait aucun moyen supplémentaire de le faire: nous avons déjà le plein contrôle au niveau linguistique. Je suis ouvert a tous les arguments qui prouveraient l’inverse… Quels sont-ils ?

By: coco

coco — Fri, 20 Nov 2009 00:06:28 +0000

Et la Cour suprême qui invalide la loi 104? On fait partie de la Confédération, et la Cour suprême Canadienne peut invalider ce que notre gouvernement vote comme loi. Je pense qu’on gagnerait une autorité inutile en moins, en nous séparant.

By: tchendoh

tchendoh — Fri, 20 Nov 2009 00:01:45 +0000

a., c’est moi ou tu fais de l’écoute sélective?

Parce que là je vais me tanner ben vite de discuter pour rien.

By: a.

a. — Thu, 19 Nov 2009 23:57:56 +0000

Les lois linguistiques existent déjà, les lois sur l’enseignement existent déjà et nous en avons le contrôle. Si elles ne sont pas efficaces il suffit de les reserrer ou de les appliquer comme il faut. Pour la question du français, quel contrôle légal nous échappe exactement que seul l’indépendance peut nous fournir ?

Tu l’as dit: les instruments sont déjà tous là et l’indépendance n’en créera pas de nouveaux. Faut seulement avoir le courage politique de les utiliser.

By: tchendoh

tchendoh — Thu, 19 Nov 2009 23:51:44 +0000

a., eheheh ben là, on s’entend que les « instruments » sont déjà tous là. L’indépendance ne va pas créer de nouveaux « instruments », ça va juste permettre que ça soit nous autres qui en aillons enfin le contrôle.

By: a.

a. — Thu, 19 Nov 2009 23:47:52 +0000

Je ne nie pas le fait de la perte de vitesse du français. Je reconnais la chose à 100% Je dis seulement que les instruments existent déjà pour régler le problème, mais que la volonté gouvernementale de le faire n’y est pas pour plusieurs raisons comme la très mauvaise raison du “on-va-perdre-trop-de-votes-si-on-touche-a-ça”.

Je réitère que ça n’a toutefois rien à voir avec l’indépendance.

By: tchendoh

tchendoh — Thu, 19 Nov 2009 23:41:38 +0000

a., si la loi 101 faisait la job, le français ne serait pas en perte de vitesse et le gouvernement du Québec ne tenterait pas de la renforcir.

By: a.

a. — Thu, 19 Nov 2009 23:38:06 +0000

Intéressants arguments J.

Intéressants mais on pourrait répliquer que le français est très bien défendu par la loi 101. C’est l’application de la loi qui fait défaut parce que le gouvernement, provincial ou municipal ou les deux en fait, ne veut pas faire controverse. Rien à voir avec l’indépendance.

Aussi, ton modèle de fragmentation en petites entités politiques existe déjà et est tout prêt à opérer: la confédération. Si on appliquait la Constitution à la lettre, les provinces seraient très autonomes et le fédéral seulement présent pour la défense commune et la représentation internationale. Comme en Suisse. Encore une fois, l’indépendance n’apporte rien de nouveau dans tes arguments en terme de solutions.

By: J.

J. — Thu, 19 Nov 2009 21:46:16 +0000

Le français est en perte de vitesse juste à Montréal, ça fait que c’est pas représentatif? Ben là! Montréal, c’est la moitié de la population québécoise! Et oui, si le Québec se séparait, la langue serait protégée, puisque l’argument du bilinguisme et du multiculturalisme canadien ne tiendrait plus la route. Les immigrants qui choisiraient le Québec le feraient en sachant qu’ils iraient s’établir en pays francophone, plutôt que de se casser le nez sur notre langue en déménageant à Montréal en pensant trouver une métropole anglophone.

Être souverainiste, c’est pas juste vouloir protéger une langue et une culture, c’est surtout vouloir une gouvernance qui nous représente. Or, en considérant la question d’un point de vue uniquement géographique, c’est déjà une évidence qu’un gouvernement ne peut pas représenter équitablement les provinces de l’Ouest, les plaines, l’Ontario, le Québec et les maritimes. Le territoire est trop grand, les priorités sont différentes parce que dictées par des facteurs géo-politico-économiques différents.

Les grandes puissances sont devenues obsolètes, elles ne représentent plus la réalité de notre monde. Le Québec devrait se séparer, oui, parce que le Canada devrait être divisé en plus petits territoires qui se gouverneraient selon leurs valeurs respectives. C’est anormal, voire anti-démocratique, que le Québec et ses habitants subissent les décisions d’un chef de parti qui ne compte presque aucun représentant élu sur son territoire.

By: Pingoo

Pingoo — Thu, 19 Nov 2009 05:35:57 +0000

A mon avis il y a environ 212 037 658 359,47 bonnes raisons. ;)

By: tchendoh

tchendoh — Thu, 19 Nov 2009 00:01:51 +0000

Valse, ehehe moi j’ai le feeling que t’es encore naïve et qu’après mon speech, tu vas dire “hey, dire que j’étais contre l’indépendance!” :)