Est-ce qu’un fan du privé peut m’expliquer ça?
On a un système de santé public qui manque d’infirmière.
On crée un système de santé parallèle privé.
Des infirmières switch vers le privé.
On manque encore plus d’infirmière.
Qu’est-ce qu’on gagnait en créant un système de santé parallèle?
tchendoh / lien / Tweeter / 55 commentaires
Peut-être qu’un peu de compétition pour avoir ces infirmières en question améliorerait leurs conditions de travail et leur donnerait le ‘gros bout du bâton’ pour négocier. Peut-être que ca inciterait plus de monde à devenir infirmier/ère, si les conditions de travail deviennent moins pénibles. Peut-être?
Valse / 08-03-2010 / 12:18
Peut-être aussi que les conditions se déteriorent parce qu’une bonne partie des infirmières s’en va au privé.
Il faut encore augmenter le budget de la santé pour payer plus les infirmières?
On a créé un système parallèle pour se forcer à payer plus cher nos employés?
tchendoh / 08-03-2010 / 12:25
Ca coute cher un système de santé public, pis clairement l’argent est mal distribué et ne satisfait pas la population (infirmiers, patients, etc.). Je crois que le désir d’un système privé, pour certain, vient du fait que notre système public est mal financé. Je crois que c’est une conséquence du système publique comme il est, pas une solution.
Valse / 08-03-2010 / 12:32
Ouais ben comme n’importe quel service public, ça coûte de l’argent. C’est pas parfait mais c’est ce qui a de mieux. C’est pas en scindant le système en deux que ça va s’arranger. Ça fait juste que les riches vont avoir des meilleurs soins au détriment du monde ordinaire.
tchendoh / 08-03-2010 / 12:39
La réponse simple : Y’a pas d’avantages…
La réponse complexe : tout dépend des modalités de l’application du dit système parallèle.
easymat / 08-03-2010 / 12:59
Si par exemple, autant de patients sont traités au privé que de patients le serait dans le cadre public (juste pas les mêmes, évidemment) mais que du même coup on taxe leur assurance ou leur coût d’usage pour ce faire soigner, alors là, le système public est gagnant…
Non?
easymat / 08-03-2010 / 13:08
Le seul avantage ça serait de garder les infirmières au Québec.
Y’a pas pénurie d’infirmières parce que y’a pas de main d’oeuvre. C’est parce que y’en a une gang qui sacrent leur camp ailleurs où les conditions sont meilleures.
Je sais pas jusqu’à quel point ça drainerait le système publique. Je pense pas qu’un système privé aurait besoin de 50 000 infirmières d’un coup. Ça se ferait pas mal graduellement à mesure que la demande augmente au privé.
DanTheMan / 08-03-2010 / 13:12
easymat, non.
dantheman, c’est pas vrai, il manque des infirmières dans les écoles. Il n’y a pas assez de monde qui veut faire cette job-là.
tchendoh / 08-03-2010 / 13:15
Tu parle du futur là. Je te parle en ce moment. La main d’oeuvre qui était disponible est partie ailleurs.
DanTheMan / 08-03-2010 / 13:18
easymat… mais non… Même ceux qui peuvent payer… On leur fera jamais payer voyons donc. Les politiques au Québec on les fait pour tout le monde.
Donc même si t’a amplement les moyens de te faire soigner ou encore de payer les frais de scolarité à tes enfants… l’état paye pour toi de toute façon.
Après on s’enrrage à dire que les riches ont tout?
DanTheMan / 08-03-2010 / 13:19
dantheman, ben là, ceux qui chialent que les riches ont tout sont pas les mêmes qui veulent un système mixte.
Moi, je veux un système d’éducation public et un système de santé public.
That’s it. Dans ces domaines-là, tout le monde doit avoir la même chance.
tchendoh / 08-03-2010 / 13:35
Je pense que tu confonds la cause et le résultat. Le sytème privé existe parce que les conditions des infirmier(e)s au public sont à chier.
brem / 08-03-2010 / 13:40
Ok c’est les infirmières qui ont créer un système privé?
tchendoh / 08-03-2010 / 13:42
Il en manque parce qu’il n’en sort pas assez des écoles, pas parce qu’elles ont deux systèmes où pratiquer.
C’est la même chose avec les médecins. Si on en forme plus, il y en aura plus.
Au final, il y a un lien à faire avec notre système d’éducation qui manque d’argent.
En passant, des infirmières du privé sont fréquemment appelées à travailler au public comme sous-traitants quand il manque de personnel.
derteilzeitberliner / 08-03-2010 / 13:48
Mais si le même nombre de patients est traité et que la parti ”privé” du système mixte aide à financer la partie ”public”, et donc à améliorer la qualité du système public, ou est le mal ?
A part ne plus pouvoir se dire que les riches sont dans la même Sh** que ”nous”.. ?
easymat / 08-03-2010 / 13:50
C’est un peu la même hypocrisie que dans l’éducation, justement, non? On a un système public mais on finance le système privé malgré tout. C’est clair que les infirmières qui travaillent au privé rient dans leur barbe. Elles ont un meilleur salaire et de meilleures conditions. Ce qui est cave, c’est pas d’aller travailler au privé, c’est de permettre que ça existe (ou de rien faire pour régler le problème)
LoupDogg / 08-03-2010 / 15:23
tchendoh: c’est sûrement qqun qui a vu qu’il pouvait offrir plus, mieux et quand même rentabiliser la chose…
brem / 08-03-2010 / 15:38
Finalement, on dirait que tes lecteurs ne peuvent expliquer comment le système privé en parallèle peut être une solution aux problèmes du système public.
Je serais curieuse de savoir si ceux qui sont en faveur d’un système privé ont réellement les moyens de se payer les services d’un tel système.
KittyBlues / 08-03-2010 / 18:46
kitty, c’est ça la force des républicains : convaincre les pauvres de chier sur les pauvres!
tchendoh / 08-03-2010 / 18:48
C’est assez simple. Le privé vient apporter une solution, bancale c’est vrai, mais la seule au problème systémique du manque d’infirmières.
Je peux t’en parler longtemps, puisque ma conjointe a été infirmière pendant 5 ans au public et 2 ans au privé avant de me rejoindre en Ontario.
C’est un mythe que le privé paie plus. Si on considère tout les avantages non salariaux que le public apporte, c’est bien plus avantageux d’y travailler, quoique le salaire en Ontario est environ 50% plus élevé.
Le privé vient recruter des infirmières bien souvent avant qu’elle s’en aille de la profession. La principale source de problème est le temps supplémentaire obligatoire, mais il y a aussi la priorisation de l’ancienneté sur les compétences, la sur bureaucratisation et la syndicalisation.
Tant que la pénurie d’infirmières va exister, les agences privées vont continuer d’exister, puisqu’elles répondent a un besoin. Sans elles, actuellement, le système serait dans la dèche jusqu’au cou.
Pis vu que tu sembles faire virer le débat au niveau de la place du privé en général dans le système de santé, je te laisse sur une statistique qui m’écœure. Dans le système québécois, il y a 10 administrateurs pour 1 personnel soignant. Le privé peut faire bien mieux, et pas en coupant des infirmières ou des médecins.
Mon dieu, je viens de te faire une dissertation, mes excuses!
Kissimee / 08-03-2010 / 21:22
C’est comme ça dans tout le réseau de la santé. Les infirmières sont l’exemple le plus connu. Quand on a une trop grande pénurie de main d’oeuvre sen soins infirmiers, on fait affaires avec des agences de placements privés qui charge + cher qu’un employé du réseau. Donc le gouvernement dit qu’il n’a pas les moyens d’augmenter les incitatifs pour travailler dans le réseau mais il a les moyens de louer les services d’une infirmière privée qui elle, pourra choisir son horaire de travail.
Dans le réseau de la santé, il y a des ouvriers spécialisés, polmbliers, électriciens, menuisiers, etc. Ces titres d’emploi gagne une fois de plus moins cher que dans le privé. Résultat: les établissements publics manque de main d’oeuvre et doivent engagés des sous traitants qui gagnent le salaire du privé.
Ou est la logique. Pkoi je ferais le travail dans le public avec une fraction du salaire du secteur privé?
http://www.canalzap.tv
http://www.frontcommun.org
http://www.fsss.qc.ca/nego/index.php?nego=accueil
les conditions de travail décretés par M. Charest se terminent le 31 mars 2010. On veut des conditions de travail se rapprochant du privé pour garder nos employés et offrir un bon service GRATUIT à la population. On est tanné de faire de l’overtime parce que personne ne veut venir travailler dans le réseau de la santé.
ENSEMBLE POUR LES SERVICES PUBLICS!
Gum / 08-03-2010 / 22:43
Certes le partenariat privé-public crée une place “pour les pauvres” et une autre “pour les riches”. Mais je ne vois pas en quoi cela dérange ? En ce moment, dans les hôpitaux on paie tous pour du monde qui pourraient et qui seraient peut-être prêt à débourser eux-même pour avoir du service. Ça coute énormément cher à l’état de garder quelqu’un hospitalisé. Leur permettre d’aller voir dans le privé, c’est aussi sauver des coûts. De plus, les utilisateurs du privé vont continuer de financer le système public par les taxes et les impôts.
Il y a un déplacement des infirmière vers le privé ? Il y a aussi un déplacement d’une partie des utilisateurs vers le privé. Je crois qu’au final on a droit à un certain désengorgement du public.
Et si l’état doit compétitionner le privé, il pensera peut-être à donner des meilleures conditions aux infirmières pour les garder justement.
Val / 09-03-2010 / 3:35
Je ne suis pas prêt à payer pour des soins de santé.
Gum / 09-03-2010 / 7:37
gum sauf que si les gens du public veulent gagner aussi cher que dans le privé, faudrait qu’ils aient les mêmes conditions…. donc fuck la permanence d’emploi et l’immunité syndicale ;)
brem / 09-03-2010 / 9:28
je comprend toujours pas comment on peut être contre le fait de faire payer un riche. On bad trip toujours avec les riches qui payent pas assez de leur part mais on crée des programmes sociaux “Across the board” pour tout le monde. Si on est capable d’avoir des critères d’éligibilité pour le B.S pis le chômage pourquoi ça pourrait pas marcher en santé pis en éducation par exemple?
C’est tellement ridicule de parler de la dimension morale qu’une personne pourrait se faire soigner plus vite parce qu’elle a de l’argent. Parce qu’en ce moment les 2 personnes se font soigner à même vitesse… c’est à dire très très lentement ou dans quelques cas pas pantoute. Ça serait un “upgrade” au système à coup sur
DanTheMan / 09-03-2010 / 9:57
Moi ce qui me fait rire c’est que les fans du système mixte pensent toujours que les médecins, infirmières, etc. du privé sont une génération spontanée.
Ils arrivent de nulle part.
On ne semble pas réaliser que c’est du monde qui arrive du public. T’empires un système pour en créer un autres pour les plus fortunés.
Et plus t’empires la qualité du service public en leur enlevant du monde, plus tu justifies que t’as besoin du privé.
Ridicule.
tchendoh / 09-03-2010 / 10:06
Encore une fois, tu t’imagine qui va avoir 300 hopitaux privés demain matin? Qu’y va avoir un transfer automatique de 500 infirmières qui vont sacrer leur camp?
Celles qui vont sacrer leur camp ça va être les jeunes qui sont tanné d’être jammé derrière les vieux qui sont immunisé en place par leur ancienneté et non pas par leur expérience.
Pis éventuellement, en ayant moins de personnes à soigner, le public pourra éventuellement faire compétition en termes de salaires. Tu déleste des dépenses mais tu garde les mêmes revenus. Pas question de baisser les impots aux riches qui iraient au privé. Ils continuent de financer le public comme ils financent un tas d’autre programmes qu’ils n’utilisent pas ou ont pas le droit d’utiliser
DanTheMan / 09-03-2010 / 10:12
Pis les infirmières et médecins, ils partent déjà de toute façon mais ils s’en vont aux États-Unis ou en Ontario. Aussi bien les garder au Québec calvasse
DanTheMan / 09-03-2010 / 10:14
Et si tout ce monde allaient dans les mêmes cliniques mais avaient l’assurance publique pour les uns, des assurances privées ou même le paiement cash pour les autres?
derteilzeitberliner / 09-03-2010 / 10:56
derteil, ben c’est ça, si on veut faire payer les riches, qu’on les fasse payer dans le même système que tout le monde.
Tant que le staff ne se scinde pas en deux et que personne ne passe avant un autre.
tchendoh / 09-03-2010 / 11:06
J’ai pas de problemes avec ça non plus. Comme je disais ça serait relativement facile de garder la trace de ceux qui ont les moyens de payer et ceux qui ne l’ont pas.
Comme les université aussi. Tu veux aller à l’UQUAM ou l’UdeM? T’a les moyens de payer? Alors paye ta session au complêt (le VRAI côut là pas juste les frais d’admission bidon pis les 3-4 livres)
DanTheMan / 09-03-2010 / 13:45
Le système privé n’apparaît certainement pas pour rien. Y’a une demande, parce que les gens sont prêts à payer. Si j’étais en situation de crise, j’tavouerais Tchendoh que de payer 90$ pour aller faire soigner ma bronchite (ou autre maladie XYZ) si je le peux, au lieu de perdre 90$ en salaire (ou plus) à passer une journée dans une clinique à attendre, c’est une option assez tentante.
En économisant 15 minutes, plus les frais administratifs à mon admission à l’hôpital, est-ce que je sauve des coûts à l’état et je désengorge un peu le système? Peut-être que oui, j’pas une experte là-dedans.
Les infirmières ou les médecins qui quittent pour le priver sont souvent, comme quelqu’un le mentionnait plus haut, des gens tannés de la bureaucratie publique ou encore qui n’en peuvent simplement plus des conditions de travail. Beaucoup sont prêts à lâcher la profession même selon les statistiques. Leurs choix d’aller au privé, c’est pas un peu de la “récupération de ressources”? Je pense sincèrement que oui.
Nadine / 09-03-2010 / 16:13
Brem: Tu crois que les employés de la construction ne sont pas syndiqués? relis mon commentaire, il ne manque pas seulement d’infirmières dans le réseau de la santé
Gum / 09-03-2010 / 17:06
gum: on parle d’infirmière. pas de construction. stay focused. Mon point c’Est que les infirmière du public ont une sécurité d’emploi et des avantages sociaux que ceux du privé n’ont pas. Et ça, ça vaut de l’argent. Donc si tu veux être payé autant que dans le privé, tu abandonnes ces “aquis” sinon c’Est injuste pour les infirmière dans le privé. Tu me suis?
brem / 09-03-2010 / 23:45
“Comme les université aussi. Tu veux aller à l’UQUAM ou l’UdeM? T’a les moyens de payer? Alors paye ta session au complêt (le VRAI côut là pas juste les frais d’admission bidon pis les 3-4 livres)”
Je ne suis tellement pas d’accord ! C’est quoi cette mentalité là de “t’es trop riche, finance les pauvres!” S’ils paient plus, c’est juste normal qu’ils aient quelconque avantage au bout. Les riches paient déjà plus d’impôt. Y’a des limites à demander de soutenir les pauvres. Tsé s’ils sont plus riches, ils ont p-e travaillé pour. Ce serait quoi l’intérêt d’avoir de l’argent si dès que t’en a tu dois la donner à d’autres? Me semble qu’on s’en va vers un beau nivellement par le bas. C’est bien beau l’égalité… Mais y’a toujours bien des limites à dénigrer ceux qui se démarquent un tant soit peu.
Val / 10-03-2010 / 0:33
@Val: je suis d’accord avec toi, mais j’ai l’impression que l’augmentation des frais de scolarité aurait un impact majeur et potentiellement bénéfique. Les gens qui vont étudier dans des domaines très “sociaux”, je parle ici de philo, anthropo, etc., et qui n’iront pas à la maîtrise puis au doctorat, leurs études, à part à l’enrichissement personnelle, elles auront servies à quoi?
C’est jamais plaisant de constater que beaucoup de travailleurs, à la SAQ par exemple, possède un BAC ou plus, mais se retrouve caissiers parce qu’il n’y a pas de débouchés dans leur domaine respectif.
À la blague: ils travaillent à la SAQ, on les surpaie et en plus, leurs études financées par le gouvernement ne mène à rien. Niiice!
Nadine / 10-03-2010 / 11:32
nadine, je trouve que t’as aucune vision d’ensemble dans tes commentaires. Tu te bases sur combien toi t’es prête à payer pour skipper un line-up et combien de personnes ont un BAC et travaille à la SAQ.
La personne qui a un BAC et travaille à la SAQ est la plupart du temps un excellent citoyen et travaille quand même toute sa vie. La plupart du temps, la job à la SAQ lui permet de payer ses comptes pendant qu’elle exerce son vrai plan de carrière.
Et c’est pas parce que t’es prête à payer 90$ pour skipper un line-up que c’est une bonne idée. Check Claude Dubois, il avait les moyens de passer devant tout le monde, c’était quand même pas dans l’intérêt public.
Là, en plus, tu veux aller dans un autre système privé à côté. Plus le privé est fort, plus le public est faible. C’est simple comme ça parce que tu piges dans le même bassin d’employé.
Val, même si ce qui a été avancé était twit (faire payer complètement les frais d’université aux riches), t’as l’air de dire que les riches ne devraient pas payer plus d’impôt. J’espère que c’est pas ça que tu dis.
Moi je pense que tout ça est déjà contrôlé au niveau des prêts et bourses. Plus t’as d’argent, moins t’as de bourses et de prêt et ça fonctionne jusqu’à maintenant.
tchendoh / 10-03-2010 / 12:47
Si on est deux à attendre la même maudite opération, j’ai le cash pour me faire soigner right now mais je suis en avant d’une autre personne qui n’en a pas les moyens, je décide donc de prendre mon cash, d’aller me faire soigner dans le privé, du même coup je laisse la place à l’autre, donc désengorge le système. Il est où le problème avec ça ?
Nick / 10-03-2010 / 12:49
nick, bonne question! Je me rends compte que j’ai bcp de facilité à expliquer ça en peronne qu’ici. Mais je vais essayer.
Le docteur et l’infirmière qui va te traiter au privé. Ils n’arrivent pas de nulle part, ils sont partis du système public. Le même système public qui manque de personnel.
Ça fait noble de dire que tu désengorges le système public, mais dans la réalité, c’est l’inverse. T’as allongé la liste d’attente en volant leur meilleur staff.
Sans compter que le service n’est pas égal pour tout le monde.
D’un côté, t’as des infirmières reposées et une clinique qui roule sur l’or, de l’autre t’as un système public pris pour faire faire de l’overtime à tout le monde qui n’arrive pas à payer ses médecins.
Il faudrait que je fasse un petit schéma avec une population de 10 personnes, ça finirait pas faire de l’allure.
Là, j’ai juste l’impression que le monde pense que de la vente pyramidale c’est une bonne idée, pcq tout le monde fait 10 fois plus d’argent que ce qu’il investi.
tchendoh / 10-03-2010 / 13:01
Le problème, c’est que le système public n’est pas un ”bar open” ou tout le monde est servi jusqu’a ce que tous est un verre en main.
Les hopitaux ont des budgets et doivent s’arranger pour balancer. J’en sais quelque chose, mon père à diriger un hôpital pour la majorité de sa vie et j’ai littéralement grandi dans le système. Il avait l’avantage d’être en situation particulière et donc, souvent, les dettes était épongé, ce qui n’est pas le cas de la très vaste majorités des hôpitaux !
La conséquence de ce manque d’argent c’est qu’on réduit les cohortes de nouveau formé au maximum, on limite le personnel (et ceux-ci doivent faire de l’overtime) et les spécialistes (s’il y en a !) ce retrouve à faire le moins d’opérations possible.. (un genre de quota disons), même s’ils auraient le temps et la volonté d’en faire d’autres.
C’est carrément une question d’argent.. qui mène a une sous-création de ressources, une sous utilisation de certaine (comme les spécialistes) et une sur-utilisation de d’autres (comme les infirmières).
easymat / 10-03-2010 / 14:33
easymat, ben moi ce que je vois, c’est un problème de quotas, ça se change ça, non?
tchendoh / 10-03-2010 / 14:37
Oui tout a fait !
Perso, J’ai rien contre le système public, c’est juste que le système mixte est UNE des façon de réorganiser tout ça. Mais oui, on pourrait faire mieux avec le système actuel… d’autres province le font déjà.
easymat / 10-03-2010 / 14:42
“Val, même si ce qui a été avancé était twit (faire payer complètement les frais d’université aux riches), t’as l’air de dire que les riches ne devraient pas payer plus d’impôt. J’espère que c’est pas ça que tu dis.”
Pas du tout ! Je veux juste dire qu’ils faut pas non plus leur enlever tout leur surplus tsé.
Mise en situation, on a une société de 3 personnes. A – les 3 gagne 36 000 B – une gagne 25 000, lautre 40 000 et l’autre 60 000 C – le premier gagne 40 000 le 2e 42 000 et le dernier 50 000.
Tu choisis quoi ? Le c non ?
Tsé si en favoriser un aide aussi les plus pauvre, favorisons-le. C’est juste mon point…
“Le docteur et l’infirmière qui va te traiter au privé. Ils n’arrivent pas de nulle part, ils sont partis du système public. Le même système public qui manque de personnel.”
C’est exactement là qu’on ne s’entend pas. Comme la expliquer easymat, creer permettre le privé forcerait la reorganisation du système.
Val / 10-03-2010 / 15:41
Aussi, comme j’essayais d’expliquer en haut, le privé ne vole pas d’infirmières/médicins au public. Y’avait un documentaire expliquand tout ça il n’y a pas si longtemps à la TV, mais j’ai oublié le nom. Ça disait, en gros, que les employés qui se rammassaient au privé, c’était des gens qui étaient proches du burn-out à cause de l’overtime dans le public. Beaucoup de médecins témoignaient qu’à continuer à ce rythme, ils auraient abandonné la profession. Idem pour les infirmières. J’ai deux amis qui finissent cette année leur BAC en sciences infirmières et l’idée de travailler toute leur vie de nuit à faire de l’overtime dans le public ne les enchante pas trop. Le privé est tentant pour la qualité de vie qu’il peut procurer aux travailleurs.
@Tchendoh: tu pourrais être royalement surpris de demandé à des employés (autre que les vieux blasés qui datent de l’implantation de la SAQ au Québec) quel est leur dernier niveau d’études complété!
Nadine / 10-03-2010 / 17:21
nadine, PERSONNE ne voudrait travailler à faire de l’overtime tout le temps!! C’est pour ça qu’il faut plus d’infirmières.
C’est sûr que si on part avec la prémisse que le public c’est de la grosse marde et que ça restera tjrs de la grosse marde, on va préférer créer un système parallèle efficace.
val, ta dernière a des mots de trop ou des mots manquants, je la comprends pas.
tchendoh / 10-03-2010 / 18:36
La simplicité de ta réponse concernant les quotas m’a fait sourire. Si c’était si simple, ne crois-tu pas que c’eut été déjà fait? La santé occupe déjà 47% du budget québécois et présentement il y a 4 travailleurs pour un retraité. Dans une décennie, il va y en avoir seulement deux. Si ont suit ta façon de penser, quelque chose comme 60% du budget du Québec servira a payer le système de santé a ce moment.
Il est faux de penser que le privé va régler tout. Mais présentement le privé prend principalement des ressources INUTILISÉES du public. Des infirmières ou des médecins qui veulent soit s’en aller ou avoir plus qu’une journée d’opération par semaine.
Il faut que le public et que l’accès aux soins demeure universel et gratuit, mais le privé peut peut-être jouer un rôle plus large.
De toute façon, contrairement a ta pensée magique, la réponse n’est pas simple. Et c’est pas parce que ca fonctionne aujourd’hui que nous pouvons continuer comme ca.
Kissimee / 10-03-2010 / 19:55
kissime, quand je te lis, je vois que je n’ai pas l’exclusivité de la pensée magique.
De croire que le privé a principalement des ressources inutilisées du système public, ça démontre à tout le moins une grande naïveté.
Il y a des pays qui réussissent avec seulement le système public, il n’y a aucune raison que ça ne fonctionne pas ici aussi. Ici on met une TONNE de cash dans le public, on a déjà un système privé et c’est QUAND MÊME de la marde au total.
Tu penses vraiment qu’en augmentant le privé, tout va se corriger? Moi je pense pas.
Et il faut non seulement que le système soit universel et gratuit, il doit aussi être équitable pour tous. Autant dans le temps d’attente que dans la qualité des soins.
Et si les solutions simples ne fonctionnent pas, j’aimerais ben savoir pourquoi au lieu de me faire dire “si ça pouvait être si simple, on l’aurait déjà fait”.
tchendoh / 10-03-2010 / 20:21
J’ai jamais prétendu avoir la solution, il me semble. Justement, on met déjà une tonne d’argent dans le système public et c’est assez pitoyable. Tu proposes, en bout de ligne, d’en mettre plus!
Ce qui va arriver, comme a la fin des années 90′, une agence de cotation va lâcher un coup de fil et pis va dire que si on ne fait rien, la cote de crédit du Québec va être réduite. C’est dans ces moments qu’on prend des décisions malheureuses, comme favoriser la retraite d’une grande quantité de médecins et infirmières. Je ne te dis pas qui était au pouvoir a ce moment!
Malheureusement, le Québec n’aura plus les moyens de se payer un système comme celui actuel.
Mais anyway, tu souffres de la mentalité québécoise qui est une des raisons de mon départ selon laquelle si tout le monde ne peut pas avoir quelque chose, un individu ne peut pas avoir le droit de se le procurer.
Alors on ne s’entendra jamais.
Kissimee / 10-03-2010 / 22:36
kissimee, j’ai jamais proposé de mettre plus d’argent. Tout le monde dit qu’il y a trop de bureaucratie. Tout le monde dit qu’on n’en a pas pour notre argent. Encore Amir Khadir l’a dit ce soir.
Comme je disais, il y a plein de pays qui font plus avec moins. Pourquoi pas nous?
Et pour ma fameuse mentalité dont je souffre, t’es dans le champ.
Je ne dis pas que si tout le monde ne peut pas avoir qq chose, personne ne peut l’avoir. Il y a pleiiiin de domaines où les plus fortunés peuvent se pogner ce qu’ils veulent et je suis bien content pour eux et je suis d’accord avec ça.
Vive la loi du marché et bla bla bla, mais dans le domaine de la santé, je veux que tout le monde soit égal.
Et pas parce que je veux faire chier les riches ou que un autre préjugé cave du genre, parce que je pense que c’est dans l’intérêt collectif.
Contrairement à toi (vu qu’on est dans les préjugés gratuits), qui a l’air de juste penser à son cul.
tchendoh / 10-03-2010 / 22:45
Si tu relis mon premier commentaire, tu verras que je mentionne une statistique comme quoi il y a une énorme disproportion entre le personnel administratif et soignant. Je suis d’accord avec toi et le Dr. Khadir que ca n’a pas d’allure et que ca devrait être changé. Mais ca va être difficile. Les mentalités sont dures a changer, surtout dans les milieux syndiqués.
Et oui, indirectement, tu dis qu’il faut remettre de l’argent puisque pour maintenir le système universel actuel, il va falloir en remettre, surtout en fonction de la population active, et ce même si le système est remis en état en entier.
Kissimee / 10-03-2010 / 23:35
kissimee, moi c’est ces dogmes-là que je veux enrayer, genre : ça sera pas faisable, les syndicats sont trop forts. Je ne suis plus capable d’entendre ça.
Faut arrêter de juste se répéter ça et abandonner. Les syndicats suivent l’opinion publique. Si le peuple n’est plus derrière eux, ils vont plier. Les politiciens n’osent pas s’attaquer à ça pcq ils pensent qu’ils vont se faire sortir aux prochaines élections. C’est pour ça que le monde doit comprendre.
Le monde est pas fou. Si tu dis qu’on coupe dans la bureaucratie inutile pour payer des infirmières, le monde va t’appuyer.
Si tu dis qu’on va garocher encore plus d’argent dans un système out of control, là c’est certain que c’est juste cave.
Là, on crée un système mixte pcq on abandonne le système public. On se tire dans le pied.
Il est temps que public ne soit plus synonyme de marde avec du monde surpayé qui se pogne le cul. Il n’y a AUCUNE raison pourquoi le public ne pourrait pas être aussi efficace que le privé.
Et encore une fois, je ne suis pas pour l’intervention de l’état dans tous les domaines et je ne veux pas tout nationaliser. Mais la santé, oui.
tchendoh / 10-03-2010 / 23:51
Débat intéressant que celui-ci.
@kissimee et val: “Mais anyway, tu souffres de la mentalité québécoise qui est une des raisons de mon départ selon laquelle si tout le monde ne peut pas avoir quelque chose, un individu ne peut pas avoir le droit de se le procurer.”
Pour autant que je sache, ce que vous décrivez là est plutôt une reformulation de l’article 1 de la «Déclaration universelle des Droits de l’Homme»: (c.f.: http://www.un.org/fr/documents/udhr/#a1 ).
Ce que je crois comprendre de vos messages, c’est que vous considérez que quelqu’un qui a de l’argent est plus «méritant» que quelqu’un de pauvre.
Je crois comprendre que vous supposez que quelqu’un qui est plus riche est nécessairement plus travaillant/intelligent/etc que quelqu’un de plus pauvre.
On ne peut pas affirmer ça. Riche #1 a peut-être travaillé très fort pour en arriver là où il est et riche #2 est né riche et ne connaît pas la valeur d’un dollar.
De la même façon, pauvre #1 est peut-être très paresseux et se contente de son chèque de bien-être social alors que pauvre #2 a simplement eu la malchance de naître tellement pauvre qu’il n’est pas en mesure de payer les études qui lui aurait autrement permis de devenir riche sait-on.
Je crois que l’idée derrière le fait de considérer tout le monde comme égal c’est qu’on a pas de critère permettant de classer de façon absolue les humains les uns par rapport aux autres.
Et, de toute façon, même si on pouvait classer les gens, ce classement serait forcément biaisé: pour vous (kissimee et val) qui avez, d’après ce que je comprends, de l’argent, ce critère serait l’argent.
Pour les gens intelligents, ce serait l’intelligence, pour les gens créatifs, ce serait la créativité, pour les gens forts, ce serait la force physique, ad infinitum.
Vhann / 12-03-2010 / 0:10
@vhann: Je m’excuse mais en aucun cas j’ai vu les amis plus haut sous entendre qu’un riche est plus méritant.
Le débat sur un système privé est tellement malhonnête quand on sort la prémisse que le seul but d’avoir un système privé c’est parce qu’on considère que les riches sont plus méritant. Tout autant que c’est malhonnête d’affirmer que tout ce qui est au public c’est de la merde automatiquement.
Premièrement, faudrait qualifier “Riche”. Une visite chez un médecin, si t’a pas d’assurances ça oscille entre 75 et 100$ (aux États-Unis). Pour se pemettre ça, je pense pas qui faut être millionnaire, surtout si on est le genre à aller chez le médecin 1 fois par année. N’importe quelle famille de classe moyenne qui sont capable d’épargner un peu pourraient, lorsqu’ils le voudraient, aller au privé et se faire soigner, surtout si on leur dit que leur médecin sera pas disponible avant 6 mois.
Le public est pas toujours plus efficace, mais dans la majorité des cas ils le sont. Pas parce qu’ils sont meilleur, pas parce qu’ils ont une recette secrète mais simplement parce que pour faire des profits (ce qui est essentiellemnt le but d’une entreprise privé) il faut administrer convenablement, éviter le gaspillage et rentabiliser tous les processus.
Avez-vous déjà vu l’organigramme du ministère de la santé et services sociaux?
http://publications.msss.gouv.qc.ca/acrobat/f/documentation/organigramme/Visio-MSSS.pdf
Et ca se rend même pas aux nombreux directeur de régions et de sous régions. On a vraiment besoin de toute ça pour qu’un médecin puisse voir un patient?
DanTheMan / 12-03-2010 / 10:03
@dantheman: “Je m’excuse mais en aucun cas j’ai vu les amis plus haut sous entendre qu’un riche est plus méritant.”
Ils ne l’ont pas dit textuellement, mais les citations suivantes:
(val)«C’est quoi cette mentalité là de “t’es trop riche, finance les pauvres!” S’ils paient plus, c’est juste normal qu’ils aient quelconque avantage au bout. Les riches paient déjà plus d’impôt. Y’a des limites à demander de soutenir les pauvres. Tsé s’ils sont plus riches, ils ont p-e travaillé pour.»
et
(kissimee)«si tout le monde ne peut pas avoir quelque chose, un individu ne peut pas avoir le droit de se le procurer.»
me laisse croire que d’avoir plus d’argent veut dire que tu as droit à plus d’avantages que moins fortuné (c’est ce que j’entends par «plus méritant»).
Enfin, je suppose que c’est ce qu’ils voulaient dire (j’ai fait bien attention de marquer qu’il s’agit d’une supposition et non d’un fait). Libres à eux de me corriger si j’ai mal interprété leur message.
«faudrait qualifier “Riche”. Une visite chez un médecin, si t’a pas d’assurances ça oscille entre 75 et 100$ (aux États-Unis).»
J’ai cherché un peu et j’ai trouvé des chiffres plus élevés (c.f.: http://open.salon.com/blog/kanuk/2009/05/15/lets_compare_public_and_private_health_care_costs_eh ), mais supposons que tes chiffres sont bons (je n’y connais rien moi-même au système de santé étatsunien après tout).
Je suppose que ce 75$ à 100$ correspond au prix pour une consultation. Donc oui, la majorité peut se payer une consultation, mais le plus important ce sont les soins eux-mêmes. Et ces soins ont un coût beaucoup plus élevés aux É-U qu’un maigre 100$ (pour autant que je sache).
Vhann / 12-03-2010 / 20:29
Oui c’est le prix pour une consultation et c’est pour un médecin en Georgie. Je sais pas c’est quoi les coûts ailleurs.
Je parle d’une visite chez le médecin pour savoir c’est quoi le bobo. Présentement, quelqu’un qui a pas de médecin, doit se taper l’urgence d’un hopital, une clinique externe ou un CLSC, dans la plupart des cas il ne sera pas servi avant un bon bout puisque d’autres cas sont probablement plus prioritaires. Ce qui est normal. Sauf que fait le tour d’une salle d’attente et demande combien de gens serait prêt à payer 75 ou 100$ sur le champ pour passer en dedans de 5 minutes. Je garanti que y’aurait plusieurs personnes prêt à le faire, surtou ceux qui sont là depuis longtemps.
C’est certain qu’une chirurgie cardiaque, personne peut se payer ça, à moins d’être millionnaire. Mais c’est quoi la majorité des activités dans le domaine médical? Les chirurgies cardiaques ou les consultations? Pourquoi ne pas trouver un moyen pour à tout le moins faciliter l’accès au médecin, quitte à payer un peu de sa poche.
DanTheMan / 12-03-2010 / 22:14