Le vote stratégique
Je comprends mal qu’on puisse à la fois :
- Proposer et défendre la proportionnelle
et
- Être contre le vote stratégique
Soit il y a un problème avec le système de vote, soit il n’y en a pas. Il faut choisir.
J’ai moi-même voté deux fois pour Françoise David et je suis (depuis hier) membre d’Option Nationale, mais leur tentative de dire que le vote stratégique n’a pas sa place, je trouve ça contradictoire.
Je comprends la démarche (parce que j’ai déjà été de cette école de pensée), mais je trouve ça contradictoire.
Cela dit, je n’ai pas tant de leçon à donner côté cohérence vu que je prévois voter PQ le 4 septembre. C’est mon compromis : je vote PQ et je m’inscris à ON. Je recommande d’ailleurs à tout le monde de faire la même affaire.
Mais si j’étais dans un comté où le PLQ est certain de gagner, je voterais probablement pour ON pour booster leur score un peu.
tchendoh / lien / Tweeter / 5 commentaires
Quel débat, quand même, autour de ces élections ! Ici, les gens s’obstinent tout le temps, c’est épouvantable. Tous veulent bien faire, et chacun est convaincu que sa méthode est meilleure. Vote de “conviction” ou vote stratégique ? Pis si tu votes par “conviction”, es-tu ON ou QS ? Et rajoute à ça les tenants de l’abstentionnisme. Misère, ça fait des soirées agréables. Btw, je vais certainement voter PQ moi aussi, bien que je porte ON dans mon coeur.
Audrey / 11-08-2012 / 23:24
Dans tous les cas, comme on est rendus avec des gouvernements élus avec le tiers des voix, on approche du mur quant à la viabilité du mode de scrutin.
Ceci dit, pour changer, il faut que les Big Two acceptent qu’ils perdront des plumes. À quelque part, l’absence de réforme est beaucoup une question d’égo.
derteilzeitberliner / 12-08-2012 / 4:35
Effectivement, il est plus que temps qu’on change de système électoral.
Audrey / 12-08-2012 / 10:50
Certes on a besoin de réforme, mais de quel réforme, c’est très dur a dire.
La proportionnelle nous condamnerais a des gouvernements encore plus faible et plus dilué que ceux que nous avons présentement.
Le système à deux tours ou de type présidentiel (un vote pour le candidat et un vote pour le leader du gouvernement) me semble déjà mieux…
EasyMat / 12-08-2012 / 11:26
ON va toujours resté un tiers parti si tous le monde fait comme toi et la prochaine élection dans 5 ans ON va avoir encore des pinottes pour voter pour eux…
Ça va continuer l’alternance PQ/PLQ. Même si Charest est rééélu c’est pas grave il y a personne qui contrôle le Québec avec 30% des voix. Oui Charest peut voter les lois qu’il veut, signer des ententes, mais si le 66% qui a perdu ses élections embarque pas dans son Plan Nord les mineurs vont manquer. C’est comme le gaz de shiste le lobby a beau s’exciter, il y a des levées de bouclier partout. Juste 30% des votes est pas égal à “prendre le pouvoir” . C’est pas des Libéraux qui vont aller peleter le la gravelle dans le nord à -40, trop forçant. Si 50% des gens votaient Libéral oui le Plan Nord aurait des chances de se faire mais avec 30% de vote on ne peut pas dire que ce projet répond aux “aspirations de tous les Québécois”. Un moment donné la réalité va rattraper Charest même s’il conserve le pouvoir.
Avec la logique électorale actuelle, plus il y a de partis et plus le pourcentage nécessaire pour le pouvoir est bas. Donc on aura peut-être un jour un gouvernement élu avec 20% des voix (allo gouvernement “majoritaire”). Donc ça donne de grosses chances aux tiers partis de remonter assez vite. Charest au pouvoir va “pomper” le mouvement de contestation populaire (bonne affaire) tandis que l’élection du PQ va endormir le peuple comme si toute était okay et ça ferait tout crever le printemps. Déjà par exemple Léo Bureau a l’air d’un zombie au service du PQ. Alors si c’est ça l’alternative au PQ…
Pierrot / 13-08-2012 / 0:02